m_ike | Официальное объявление

Официальное объявление

ЖЖ-юзер

fornitm aka калифорнийский маг Максим Мазур официально объявляется мудаком. За что? А, например, за убийство и вредительство - за то, что нечестными приемами подлой черной магии загубил лидера палестинского народа Ясира Арафата, нанес ущерб силам ВВС США в Ираке и чуть не погубил великого Билла Гейтса. Подробнее читайте тут:

http://m_ike.livejournal.com/3103.html

Ветка 3103 заморожена. Ибо иначе в ней будет больше пятидесяти сообщений, и ее невозможно будет красиво и на одном дыхании читать. Комментировать можно тут.

P.S. Кисо стерло все свои комменты в ветке 3103. Придется выложить копию:

http://stml.net/kiso/3103.html

Flat | Top-Level Comments Only

«Хамство засчитывается как слив.»

Нет. Это конечно не самое честное дело, но хамство это не слив. И хам может оказаться прав. Вспомни ВСЛ.

«Кстати, почему ты себя считаешь либерастом? Или ты не знаешь, что это слово означает?»

Потому, что я полностью подхожу под определение. Это слово обозначает любого сторонника либеральной идеологии. Используется националистами и прочей швалью.

Хамство, как и сравнение с Гитлером (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%93%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0), считается сливом в 90% дискуссиях. Это первое.
Майк не понял, что я имел в виду, и вместо того, чтобы уточнить, стал хамить и тыкать мне под нос общеизвестные факты. Это второе.

Неправильно. Не любого.
Этот термин используется мной для обозначения умственно неполноценных типа Навратиловой (http://mignews.com/print/311206_144503_28201.html).

«Хамство, как и сравнение с Гитлером, считается сливом в 90% дискуссиях.«

Нет. По фактам Майк прав.

«Неправильно. Не любого.
Этот термин используется мной для обозначения умственно неполноценных типа Навратиловой.«

Нет. Этот термин уже давно приспособили как ярлычок для обозначения всех сторонников либеральной идеологии. А то, что делаю я — это называется его нейтрализация.

Это каким же?

Попал пальцем в небо. Среди друзей Варракса есть несколько с либеральной идеологией, и он относится к этому спокойно. А вот за малейшее проявление либерастии - вылет с забора сразу.

Вот тебе хороший пример (http://www.iraq-war.ru/article/120698).

По тем, что ты делаешь иррациональные утверждения.

А что это ты на Варракса оглядываешься? Какое он имеет отношение к делу? Или у тебя «комплекс брошенной собачки»?

У нас речь шла о магии. А царство нагваля иррационально по определению, там совершенно другие законы.

Я привел Варракса только в качестве примера различий между либералами и либерастами, просьба без демагогии!

Либо там есть законы, а следовательно их можно рационально познать. Либо там их нет и оно абсолютно иррационально.

Варракс ничего тут не решает. Говорю, большинство использует это слово, только как либерал, но с отрицательным подтекстом.

Законы есть, но весьма отличающиеся от законов нашего мира. Например, понимание там - вопрос энергии. Той самой энергии Ци, над которой гыгыкает один наш общий знакомый. Почитай Кастанеду.

Варракс, опять-таки, это просто удобный пример.
Вот еще один пример либерастии (http://www.iraq-war.ru/article/120698). И вот еще (http://groups.google.com/group/fido7.ru.syntone.club/browse_thread/thread/eb2d39d6e482f799/189d2f6ea71c622d?#189d2f6ea71c622d). И вот еще (http://groups.google.com/group/fido7.su.pol.free/msg/4eb00bceeae901c4).

Обойдусь уж без Кастенады. Так, ты можешь привести доказательства существования магии?

Варракс не имеет никакого отношения к либерастии. Всё это я прочитал, но так ничего и не понял. Определение либераста в студию.

Я в самом начале разговора с Майком еще в ЖЖ у дока сказал, что это невозможно. А потом прямо тут Тод написал, что даже супер-маг не смог бы ничего доказать.

Блин, я тебе еще раз говорю, что привел Варракса как пример человека, который чётко различает либералов и либерастов! Достаточное и законченное определение либераста дать затрудняюсь. Но необходимое его качество, пожалуй, приведу - либераст не знает, что такое гордость, честь и достоинство. Тем более ему непонятна идея, что они могут быть дороже жизни. Примеры - выше. Во время дела Иванниковой либерасты приводили такие аргументы: ну и отсосала бы она у него, ничего бы с ней не случилось, зачем она за ножом полезла?

Если доказать ничего нельзя то нечего и утверждать.

Гм. Я знаю что такое гордость, честь и достоинство, но они у меня почему-то вступить в противоречие с жизнью не могут. ~~Доктор, я буду жить?~~ Я либераст?

Я ничего не утверждаю. Я рассказываю.

Не вступают - и славно. Но иногда встает такой выбор, типа: вилку в глаз или в жопу раз?

Твой рассказ содержит утверждения.

Второе.

Покажи пальцем.

Неправильно. Выбирать надо вилку, т.к. вилок на зоне нет.

Простейший тест завалил - и ты петух до конца своих дней.

Существование магии.

Найди в своём комменте выше слово ЗОНА.
Быть петухом лучше, чем быть трупом.

Где именно?
Все относительно. Магия, да будет тебе известно, лежит за гранью доступного "обычным людям" мира. Значит, для вас ее не существует. Поэтому ее и доказать нельзя.

Так этот тест именно из рассказов о зоне взят. Там новичкам его предлагают. Выберешь второе - и ты петух. А выберешь "вилку в глаз" - тебя отпустят, так как вилок у них нет. Простейший тест на Внутренний Стержень.

Мы можем найти необычного и проверить на нём.

Мало ли откуда он взят. Мы не на Зоне.

Неа, не сможете. Магия - это реальность, куда вам хода нет.

Ты не знаешь, что такое КБЗ?

То же самое мне говорят всевозможные верующие. Ты знаешь, что реальность должна быть реальна, то есть доказуема?

Неа.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.

Re: Попался.