m_ike | Озоновая дыра

Да, много времени я потратил на Вассермана :) К сожалению, безрезультатно, одна только надежда, что эту дискуссию прочитают другие. У него и другие статьи есть, например по глобальному потеплению.

О... а можно глупый вопрос?

[ Газы, в отличие от жидкостей, перемешиваются полностью: здесь нет процессов расслоения или сортировки газов по весу. Поэтому даже такие тяжёлые газы, как инертные или фреоны, равномерно распределяются в атмосфере, достигая в том числе и стратосферы. ]

Почему так происходит?

Ну если не сильно вдаваться в теорию, то газы перемешиваются идеально просто потому, что взаимодействие молекул у них намного слабее, чем в жидкостях. Фактически каждая молекула летает сама по себе, изредка сталкиваясь с другими. При этом различные атмосферные течения тщательно перемешивают всю тропосферу снизу до верху. В результате, любые инертные газы попадающие в неё с поверхности в конечном счёте довольно равномерно распределяются по ней. С неинертными сложнее, они вступают в реакции. Но в данном случае фреоны как раз таки довольно инертны.

А... за счет ветра значит... ну да, точно, жидкость ведь тоже не будет расслаиваться, если ее перемешивать. IMHO более слабое взаимодействие молекул тут как раз наоборот в пользу расслоения...

http://m-ike.livejournal.com/144241.html?thread=1087345#t1087345

Газы, в отличие от жидкостей, перемешиваются полностью: здесь нет процессов расслоения или сортировки газов по весу.

А ничего что расслоение газов по плотностям легко наблюдаетя в быту, на примере холодного (газ большей плотностью) и тёплого (газ с меньшей плотностью)?

А "газовые центрифуги" это просто разновидность "торсионного генератора"?

В быту совершенно иные условия, см. мой подробный ответ тут:
http://m-ike.livejournal.com/144241.html?thread=1087345#t1087345

Газовые цетрефуги используются для разделения изотопов урана.

Простите, но тот факт, что газы не перемешиваются идеально, я таки неоднократно наблюдал. В конце концов, тот факт, что гравитация на них действует, вполне очевиден из самого факта существования земной атмосферы.

Гравитация действует, но есть и другие силы:
http://m-ike.livejournal.com/144241.html?thread=1087345#t1087345

К сожалению, я даже не пойму, в чём там концентрация измеряется на графике :-)

Меня бы больше устроила зависимость концентрации (относительной) аргона от высоты, тогда будет видно.

А то, знаете, непонятно: зависимость абсолютной концентрации налицо. А относительной якобы и нет. Почему так?

Концентрация в pptv, стандартные для атмосферных измерений, означает "part per trillion by volume", то есть сколько частей вещества на миллиард.

А аргон имеет абсолютно одинаковую относительную концентрацию по всей атмосфере, 0.934% или 9340 ppmv.

Концентрация в pptv, стандартные для атмосферных измерений, означает "part per trillion by volume"

Теперь понятно. Просто в моей практике величин меньше м.д. не встречалось, это сокращение было для меня новым :-)

А аргон имеет абсолютно одинаковую относительную концентрацию по всей атмосфере

Ага, вот это серьёзный аргумент, спасибо.

Ещё интересная картинка, показывает распределение радиоактивного изотопа Криптона-85 по высоте:

Учитывая, что он образуется только при радиоактивном распаде, то есть выделяется из пород с поверхности Земли, а также то, что период полураспада у него 10.8 лет, можно вычислить сколько занимает времени, чтоб попасть в стратосферу. То есть порядка 5-10 лет. Также видно, что собственно в тропосфере и стратосфере он распространяется очень быстро, а вот переход через тропопаузу занимает некоторое время.

О, это хорошая, годная картинка!

Впрочем, прочитав пассаж

awas1952 про сходство фтора и хлора я понял, что если вы, на мой взгляд, местами несколько не правы, то он...

Я, увы, в химии атмосферы понимаю мало, я обычный химик-органик. По части атмосферы мало что знаю, но по части отличий фтора от хлора у меня имется определённый опыт. Я бы честно сказал, что отличия между ними намного более значительны, нежели сходство.

АААА!!!

С гидроксильным радикалом и HF реагирует. По крайней мере свойства безводной плавиковой кислоты не идентичны свойствам её водных растворов.

Хороша "инертная" молекула! Плавиковая кислота -- одна из агрессивнейших. Она даже стекло разъедает. А уж на кожу если попадёт -- последствия не для слабонервных. Соляная ей и в подмётки не годится.

Всё, точно не вопрос - если с вами я кое-где не согласен, а кое-что у меня вызывает вопросы, то это точно стопудовый мракобес. Прямо скажем, это просто пиздец какой-то.

Присоединяюсь к народу. Хотелось бы поподробнее прояснить вопрос насчет НЕрасслоения, чтобы не было темных мест, на которые будут давить сторонники "заговора корпорации Дюпонт".

Я обязательно отвечу. Просто пока вынужден сидеть дома, пока ребёнок болеет, а вся литература на работе.

кх-кх

Спасибо за напоминание :)
Дописал cсоответствующий кусок в статье в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Озоновая_дыра#.D0.A4.D1.80.D0.B5.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D1.81.D0.BB.D0.B8.D1.88.D0.BA.D0.BE.D0.BC_.D1.82.D1.8F.D0.B6.D0.B5.D0.BB.D1.8B.2C_.D1.87.D1.82.D0.BE.D0.B1_.D0.B4.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D1.82.D1.8C_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.81.D1.84.D0.B5.D1.80.D1.8B).

Кстати, а что вы думаете насчет глобального потепления? Я встречал мнения довольно-таки серьезных спецов, что оно началось XVII в веке и с тех пор равномерно продолжается, а человеческое участие ему аки слону дробина. Ссылок, если надо, могу накидать.

Есть такая точка зрения. Однако её придерживаются как правило люди далёкие от собственно климатологии как науки. В настоящее время научное сообщество выработало единое мнение насчёт глобального потепления и его причин. Почитайте доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата под эгидой ООН и ВМО:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/climate-changes-2007-ar4-ru.htm
Это лучшие специалисты по климату и метеорологии, эксперты как раз в этой области. ИМХО, всё остальное - спекуляции дилетантов.

Спасибо, почитаю. С другой стороны, вот специалисты по климату из противоположного лагеря:

http://www.smh.com.au/news/environment/gore-gets-a-cold-shoulder/2007/10/13/1191696238792.html
One of the world's foremost meteorologists has called the theory that helped Al Gore share the Nobel Peace Prize "ridiculous" and the product of "people who don't understand how the atmosphere works". Dr William Gray, a pioneer in the science of seasonal hurricane forecasts, told a packed lecture hall at the University of North Carolina that humans were not responsible for the warming of the earth.

http://www.wecnmagazine.com/2007issues/may/may07.html
"All this argument is the temperature going up or not, it's absurd," Bryson continues. "Of course it's going up. It has gone up since the early 1800s, before the Industrial Revolution, because we're coming out of the Little Ice Age, not because we're putting more carbon dioxide into the air." Reid Bryson is emeritus professor of Atmospheric and Oceanic Sciences, University of Wisconsin-Madison.

http://capmag.com/article.asp?ID=1816
Global Warming Science vs. Computer Model Speculation: Just Ask the Experts
by Sallie Baliunas & Willie Soon (оба автора, хоть и не климатологи, но вроде бы серьезные астрофизики, и привязывают глобальное потепление к астрофизике же - в статье компьютерные модели)

А вот хоть и не специалист по климату, но очень уважаемый мной биолог (Еськов), который, как мне всегда казалось, болтать не по делу не будет (хоть его безяпелляционность и смущает, конечно): http://afranius.livejournal.com/45691.html?thread=4665979#t4665979

Да, слышал про таких, читал как критику, так и опровержения. Обычно "отрицательщики" являются либо профанами в данной области, либо слишком стары, чтоб воспринимать новые знания, а как следствие, опять таки профаны ;). Тут классические примеры, одному 77 лет, другому аж 88. Они просто не в курсе последних достижений. Кроме пары громких фраз у них нет ничего, они больше не занимаются наукой, у них нет работ по глобальному потеплению.

Пара астрофизиков занимаются откровенным передёргиванием. Натаскали цитат, которые без контекста просто не понятны. Например из отчёта IPCC они почему то взяли кусок про недостатки моделей вместо самого вывода, где прямо говориться про антропогенную природу потепления. Понятно, что модели несовершенны, их недостатки прекрасно известны и над ними работают, но общая картина и так уже очевидна.

Еськов отменяется. Уже нашел ветку, где вы ему отвечаете.

На мой (дилетантский) взгляд, Еськов не выглядит более убедительным. И вообще, создалось впечатление, что каждый специалист пытается объяснить глобальное потепление своей наукой: астрофизик - астрофизикой (Солнце наизлучало), палеонтолог - палеонтологией (растения надышали), и т.д. И вроде бы у каждого получается :-)

Ага, типа как Фоменко историю - "математикой".
А ipcc занимается метаисследованиями на основе публикуемых в реферируемых источниках статей и выдает что там находится.
С ipcc бессмысленно спорить - они лишь указывают на текущий консенсус в научных кругах. Опубликуйте свое исследование где нужно и они же его потом отметят в своих отчетах.
И спорить с ними в обычной прессе - это... ну вы поняли.

Сложно, конечно, ожидать от палеонтолога глубокого понимания атмосферных процессов. Я сам, хотя и работаю в смежной области, стараюсь не делать скоропалительных выводов, которые, к тому же, противоречили бы общепринятым теориям. Пусть специалисты делают выводы. А то развелось всезнаек, кто лунные заговоры сочиняет, кто историю переписывает, кто считает себя умнее всех вместе взятых учёных планеты.

О, блин, а сколоько я времени и сил на него потратил... К вечеру выложу, пожалуй, на Вордпрессе моё с ним бодалово. Гигаватты умственных усилий - и всё впустую. Этому человеку ничего вменить не возможно.

Опа... а зачем тогда вы с Ромой его статьи выкладываете? :-) http://antigreen.org/issue.php?index=141

Грешны, каюсь. Пока не начали разбирать предметно - тоже покупались на авторитет. А потом я внимательно почитал то, в чём немного разбираюсь (фармакология) - и своё мнение о данном персонаже круто переменил. Пиар - великая сила, что и говорить...

Так вы ее тогда хотя бы прокомментируйте. Мол, хня :-)

Вот что мне писал один мужик, который в их тусовке вращается (кстати, Рома его знает). Не про Вассермана, про другого парня:

"Перестань с ним спорить. Он не поймет. :-) ЧГК - это диагноз. Я у них веду базу данных. А их я считаю козлами. :-) Они же гуманитарии... :-) Один чемпион России долго мне объяснял, почему в рэндзю 2500 первых трех возможных ходов. Я ему сказал, что я в мире третий по иерархии в рэндзю. Даже это не помогло. Он считает, что игрок в ЧГК знает больше каждого профессионала. :-))"

Дык, люде натаканы на решение задач определённого типа.

Энциклопедичекая эрудированноть и умение складывать мозаику из готовых кусочков.

Да они любую мозаику готовы сложить, на основании весьма смутных ассоциаций.

http://sha0blog.wordpress.com/2006/12/01/%d0%9e-%d0%92%d0%b0%d1%81%d1%81%d0%b5%d1%80%d0%bc%d0%b0%d0%bd%d0%b5-%d0%b8-%d0%bd%d0%b0%d1%80%d0%ba%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b0%d1%85/

Это экспорт ЖЖ-шного текста с долгими попытками вменить Вассерману хоть что-то в комментах. Безуспешно, понятное дело.

Сделал бы ты ссылку в юзеринфо или ЖЖ на свой новый блог, а то руками набирать не интересно.

http://m-ike.livejournal.com/144241.html?thread=1073009#t1073009

Озоновая дыра

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

в дополнение к предыдущему

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject