m_ike | Официальное объявление

Официальное объявление

ЖЖ-юзер

fornitm aka калифорнийский маг Максим Мазур официально объявляется мудаком. За что? А, например, за убийство и вредительство - за то, что нечестными приемами подлой черной магии загубил лидера палестинского народа Ясира Арафата, нанес ущерб силам ВВС США в Ираке и чуть не погубил великого Билла Гейтса. Подробнее читайте тут:

http://m_ike.livejournal.com/3103.html

Ветка 3103 заморожена. Ибо иначе в ней будет больше пятидесяти сообщений, и ее невозможно будет красиво и на одном дыхании читать. Комментировать можно тут.

P.S. Кисо стерло все свои комменты в ветке 3103. Придется выложить копию:

http://stml.net/kiso/3103.html

Flat | Top-Level Comments Only

Все очень просто. Человек, говорящий "я почти уничтожил Б.Гейтса, но с Арафатом у меня получилось лучше, а еще я сбил 6 вертолетов в Ираке", скорее всего, является мудаком и брехлом. Это как раз тот случай, когда действует презумпция виновности, а доказать обратное может только очень качественный опыт. Но как только речь зашла о качественном опыте (да еще на деньги), подопытный убежал сразу в кусты. А когда его трендеж был вынесен на суд публики, субъект проявил еще и признаки животного, которое в жж почему-то называется "киса". Все это вместе позволяет считать его мудаком и брехлом с вероятностью 100%.

Забавно. Наш необрезанный смайлика не разглядел.

Точнее тут действует закон достаточного основания, согласно которому, каждое утверждение нужно доказывать, а если не можешь — то и не утверждать. А тот, кто нарушает этот закон — демагог, а в данном случае, к тому же мудак и брехло. Просто, я предпочитаю, избегать этих слов в связи, с их неполиткорректностью. : ))

Обломитесь, господа. Я говорил о своих наблюдениях по корреляции между происходящим во внутреннем и внешнем мире. И заранее добавил, что

К тому же это вам не кнопка, на которую любой болван нажать может с заранее ясным результатом. Все это почти непредсказуемо работает.

Так что необрезанный наш идёт нахуй со своими претензиями.

Наличие корреляций между происходящим во внутреннем и внешнем мире фактически докажет существование магии.

А за «поделиться своими наблюдениями» Майк правильно, с формальной(но не этической) точки зрения назвал тебя брехлом. Майк честно предложил тебе проверить твои наблюдения. Ты отказался. Терпи уж теперь.

Нет, не докажет, это могут быть и совпадения.

Проверить?
Он стал мне навязывать какое-то дебильное пари. А за ультимативный тон был послан.

Наличие именно корреляции, доказывает наличие магии. А вот совпадения - это совсем другое.

Может быть Майк был не совсем прав с этической точки зрения и ультимативный тон был не совсем подохдящ, но с формальной точки зрения он полностью прав.

Корреляция далеко не 100%, так что ничего не доказывает. Я же сказал - все это только иногда проявляется и абсолютно непредсказуемо.

Не люблю ультимативный тон, посылаю нахуй сразу.
Не люблю мудаков, морозящих комменты в активной дискуссии не по делу.
Не люблю чмошников, которые испускают дебильное гыгыкание и кидаются фекалиями. Сразу вспоминаются бабуины в зоопарке.
Ну и кто же тут мудак, а?

Даже если не 100%, то доказывает. Думаю, нас с Майком устроит даже 75%.

C формальной точки зрения ты. С этической - оба. Вот только моя этика вещь обязательная только для меня, а другим прощаются определённые её нарушения. А вообще - не следует ли вам обоим помириться?

"А вообще - не следует ли вам обоим помириться?"

Здравствуйте, я ваша тетя. Тем, кто, допустим, схватил за руку вора или жулика, ты тоже посоветуешь с ним помириться?

Сначала я перевоспитаю вора.

Ты прав, однако. Не буду я с тобой мириться - от тебя говном воняет.

Тебя неспроста преследует запах говна - ты в нем по самые уши, но, похоже, не понимаешь этого - туповат-с.

Я же говорю - все это совершенно непредсказуемо и почти неподконтрольно.

Вот именно что "почти". Это самое "почти" означает (условно), что из ста проклятых крыс не сдохнут все сто, а может быть, десяток. Но даже этот десяток даст нужную для эксперимента корреляцию.

(Это было замечание для читателей. Мой собеседник, как стало понятно, слишком глуп, чтобы понять основы научного метода.)

Мне кажется, что Форнит не безнадёжен, и сможет это понять. По крайней мере, буду надеяться на это.

См. чуть ниже.

Неа, киса. Это значит, что либо сдохнет штук 90, либо не сработает вообще.
Впрочем, этот бесплодный диалог пора завязывать, ибо материализм - это тяжелая умственная болезнь, которая, как правило, лечится только пулей. Кстати, материализм считал болезнью даже Уесиба Морихей-сама.

Уже её наличие можно проверить. О чём твердим мы с Майком. В случае же, «дикой магии»(в BG2 играл?) никакой корреляции попросту не будет и не только не сможешь доказать нам существование магии, но и не сможешь сам быть уверен в этом. И убери это мерзкое слово «почти». Либо корреляция есть и ты можешь быть уверен в существовании магии сами и доказать её нам, либо её нет, тогда магия непредсказуема и неподконтрольна, а поскольку нигде никаких случайно возникающих фаерболлов не летает, то и утверждать о её наличие мы не сможем.

Диалектика, товарисч. Магия или есть и полностью подконтрольна, или есть и неподконтрольна, или ее нет вообще.

Для тупиц и необрезанных поясняю, что я говорю о разных промежутках времени, причем первые длятся как правило считанные часы.

Магия может быть и частично подконтрольна. Но уже тогда будет положительная корреляция. Либо она будет настолько мала, что мы не сможем заметить её, но и не сможем утвержать по её существовании или подконтрольности. Если она полностью подконтрольна - будет положительная корреляция. Если есть и неподконтрольна — то это ситуация возникающих из ниоткуда фаерболлов, либо невозможности узнать о её существовании. Если нет - то нет. В любом таком случае, либо ты можешь доказать нам существование магии, либо ты демагог.