(M)ike&#39;s live journal

Даже если не 100%, то доказывает. Думаю, нас с Майком устроит даже 75%.

C формальной точки зрения ты. С этической - оба. Вот только моя этика вещь обязательная только для меня, а другим прощаются определённые её нарушения. А вообще - не следует ли вам обоим помириться?

From:

"А вообще - не следует ли вам обоим помириться?"

Здравствуйте, я ваша тетя. Тем, кто, допустим, схватил за руку вора или жулика, ты тоже посоветуешь с ним помириться?

From:

Сначала я перевоспитаю вора.

From:

Ты прав, однако. Не буду я с тобой мириться - от тебя говном воняет.

From:

Тебя неспроста преследует запах говна - ты в нем по самые уши, но, похоже, не понимаешь этого - туповат-с.

From:

Я же говорю - все это совершенно непредсказуемо и почти неподконтрольно.

From:

Вот именно что "почти". Это самое "почти" означает (условно), что из ста проклятых крыс не сдохнут все сто, а может быть, десяток. Но даже этот десяток даст нужную для эксперимента корреляцию.

(Это было замечание для читателей. Мой собеседник, как стало понятно, слишком глуп, чтобы понять основы научного метода.)

From:

Мне кажется, что Форнит не безнадёжен, и сможет это понять. По крайней мере, буду надеяться на это.

From:

См. чуть ниже.

From:

Неа, киса. Это значит, что либо сдохнет штук 90, либо не сработает вообще.
Впрочем, этот бесплодный диалог пора завязывать, ибо материализм - это тяжелая умственная болезнь, которая, как правило, лечится только пулей. Кстати, материализм считал болезнью даже Уесиба Морихей-сама.

From:

Уже её наличие можно проверить. О чём твердим мы с Майком. В случае же, «дикой магии»(в BG2 играл?) никакой корреляции попросту не будет и не только не сможешь доказать нам существование магии, но и не сможешь сам быть уверен в этом. И убери это мерзкое слово «почти». Либо корреляция есть и ты можешь быть уверен в существовании магии сами и доказать её нам, либо её нет, тогда магия непредсказуема и неподконтрольна, а поскольку нигде никаких случайно возникающих фаерболлов не летает, то и утверждать о её наличие мы не сможем.

From:

Диалектика, товарисч. Магия или есть и полностью подконтрольна, или есть и неподконтрольна, или ее нет вообще.

Для тупиц и необрезанных поясняю, что я говорю о разных промежутках времени, причем первые длятся как правило считанные часы.

From:

Магия может быть и частично подконтрольна. Но уже тогда будет положительная корреляция. Либо она будет настолько мала, что мы не сможем заметить её, но и не сможем утвержать по её существовании или подконтрольности. Если она полностью подконтрольна - будет положительная корреляция. Если есть и неподконтрольна — то это ситуация возникающих из ниоткуда фаерболлов, либо невозможности узнать о её существовании. Если нет - то нет. В любом таком случае, либо ты можешь доказать нам существование магии, либо ты демагог.

From:

Ты про временные промежутки прочитал?

From:

Поясни, что ты хотел сказать, а также, какое отношение это имеет к теме?

From:

У меня был пример, как человек проклял собаку, а она сдохла... через два месяца (http://www.skeptik.net/religion/satan.htm). Естественно, тут о корреляции говорить трудно. А вот если бы были две группы по сто собак в каждой, и одну из них все время бы проклинали колдуны, то эксперимент можно было бы длить сколько угодно, хоть год. Время не играет никакой роли. Так что, если речь идет о временных промежутках именно в этом смысле, то сие всего лишь гнилая отмазка.

From:

Я понимаю возможность subjective validation. Именно её мы и должны избежать. Будем надеяться, Форнит имел ввиду не это.

From:

Перечитай еще разок. Я, IMHO, написал предельно понятно.

From:

Ты хочешь сказать, что в определённые промежутки времени магия работает, а в определённые - нет?

From:

Попал.

From:

1)Есть ли какие-нибудь способы вычислить такие периоды?
2)Как часто происходят периоды контролируемости магии, по сравнению с переодами неконтролируемости?

From: