![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
m_ikeНедавно прочел я книгу Дэна Брауна "Код Да Винчи". А потом - несколько статей о том, как всполошились церковники, как они изо всех сил пытаются опровергнуть книгу, и какими способами они это делают.
Естественно, опровергать художественные произведения - занятие тупое и бессмысленное. Александр Дюма, например, специально сдвинул даты нескольких исторических событий, чтобы его мушкетерам было удобнее развернуться. Артур Конан Дойль придумал несуществующие в природе голубой карбункул и борьбу баритсу. Джордж Лукас вообще нарушил законы физики - у него звук распространяется в вакууме, чтобы зрителю было интереснее. Будем опровергать?
И не надо говорить про кощунство и оскорбление религиозных чувств. Для неверующего Иисус Христос - такой же литературный персонаж, как Шерлок Холмс или граф Дракула, ни у одной церкви нет на него авторских прав, и подобно другим классическим персонажам, он принадлежит всей мировой культуре, и каждый может придумать про него собственную историю (как это сделал, например, М. Булгаков).
Кстати, дальше будет спойлер, т.е. несколько фрагментов из книги Д. Брауна, и если вы не читали книгу, считайте себя предупрежденными.
Кое-где Браун просто ошибся. Например:
Как известно, Давид был потомком самого царя Соломона, царя еврейского народа.
На самом деле, это Соломон был потомком (а точнее, сыном) Давида.
Знаменитое древнеиудейское сокращение YHWH, священное имя Бога, происходило от имени Иегова (Jehovah)...
На самом деле, это имя Иегова происходит от имени Яхве.
Я считаю, что тут Браун именно ошибся, а не намеренно исказил Библию, потому что от перемены мест Давид<–>Соломон и Яхве<–>Иегова сюжет книги бы совсем не пострадал. Зато здесь Браун, как мне кажется, намеренно искажает исторические факты (и, напоминаю, имеет на это полное право как писатель):
...негласные социальные законы того времени запрещали еврейскому мужчине ходить в холостяках. Согласно иудейской традиции безбрачие не поощрялось, долгом каждого добропорядочного еврея было найти себе жену, чтобы та родила ему сына. Если бы Иисус не был женат, то по крайней мере хотя бы в одном из библейских Евангелий должен быть упомянут этот факт, а также приведено объяснение, почему Иисус оставался холостяком.
Ничего подобного в иудейской традиции нет. Лично я знаю нескольких холостых раввинов. Да и в евангельские времена, например, община ессеев вообще избегала брака, а из апостолов женатыми названы только Петр и Филипп. Савл (впоследствии апостол Павел), согласно Библии, получивший власть от иудейских первосвященников (Деяния 26), вообще все жизнь пребывал в безбрачии (1-е Коринфянам 7).
– Полагаю, лучше всего начать с Евангелия от Филиппа.
...А спутница Спасителя – Мария Магдалина. Христос любил ее больше всех своих учеников и часто целовал в губы. Остальные ученики были этим обижены и высказывали недовольство. Они говорили ему: «Неужели любишь ее больше, чем всех нас?»
...– Однако здесь ничего не сказано о браке.
...– Любой специалист по арамейскому скажет вам, что слово «спутница» в те дни буквально означало «супруга».
На самом деле ни одного евангелия на арамейском не существует. Евангелие от Филиппа написано по-гречески.
– Немного странно, вам не кажется, что в Библии и наиболее распространенных легендах этот момент связывают с появлением чаши Грааля?
На самом деле никакой чаши Грааля в Библии нет. Легенда об этой чаше возникла в Средневековье, примерно в XI-XII вв.
– Этот факт попал в исторические записи, – сказал Тибинг, – и да Винчи, разумеется, знал о нем. «Тайная вечеря» так и взывает к зрителю. Вот, смотрите, Иисус и Магдалина были парой!
Софи перевела взгляд на фреску.
– Заметьте также, Иисус и Магдалина одеты так, словно являются зеркальным отражением друг друга. – Тибинг указал на две фигуры в центре картины.
Софи смотрела точно завороженная. Да, одежда одинаковая, только разных цветов. На Христе красная мантия и синий плащ, на Марии Магдалине синяя мантия и красный плащ. Инь и ян. – Есть и более тонкие признаки, – продолжил Тибинг. – Видите, Иисус и Его невеста сидят рядом, вплотную, соприкасаясь бедрами, а выше фигуры их расходятся, образуя свободное пространство. И все это напоминает нам уже знакомый символ.
Действительно, можете глянуть на http://www.abcgallery.com/L/leonardo/leonardo4.html - на нижней картине фигура по правую руку от Иисуса похожа на женскую. Но... нижняя картина принадлежит вовсе не Леонардо да Винчи. На картине самого Леонардо совершенно непонятно, какого пола "пара" Иисуса. И, кстати, на обеих картинах они ни черта не соприкасаются бедрами.
А это уже дает повод думать, что Браун что-то курил. Или ел грибы:
Еврейские студенты смотрели на Лэнгдона с ужасом, когда он впервые сообщал им о том, что древние иудейские традиции включали ритуальный секс. Только в храме, никак иначе. Древние евреи считали, что в святая святых, храме Соломона, жил не только Бог, но и равная Ему по силе «половинка» женского рода, Шехина. И мужчины, ищущие духовной целостности, приходили в этот храм для свидания со жрицами. С ними они занимались любовью и постигали Бога через физическую близость.
В храме Соломона никаких "жриц" быть не могло. Раввином, а тем более священником Храма мог быть только мужчина.
Католическая инквизиция опубликовала книгу ... «Молот ведьм»... К числу «ведьм» Христианская церковь того времени относила всех женщин-ученых, женщин-священников... [в оригинале: priestesses]
Ну, вы поняли насчет priestesses, да?
Так вот, священнослужители опровергают Дэна Брауна. Они говорят, что он написал неправду, потому...
...что настоящая Чаша Грааля существует. И ее местонахождение известно. В 1910 году в Антиохии, древней столице Сирии, на том месте, где стоял древний собор, несколько арабов, искателей сокровищ, выкопали в развалинах реликварий - серебряный ковчег в форме чаши, в котором обнаружили другую, уже неотшлифованную серебряную чашу. Находка попала к известным торговцам антиквариатом братьям Кучакжи, выставлялась в Лувре, была в частных коллекциях, а сейчас хранится в Метрополитен-музее в Нью-Йорке.
Это утверждает автор нескольких книг по истории раннего христианства, доктор исторических наук, диакон Василий Сальников (см. http://www.kp.ru/daily/23444/36028/ ). Вот так-то. Гитлер, дурак всю жизнь мечтал найти Грааль, экспедиции с профессорами посылал на поиски, а всего-то и надо было, что заглянуть к братьям Кучакжи.
Далее диакон пишет:
[В Евангелии от Петра] говорится, что римские воины, которые охраняли пещеру с телом Спасителя, увидели выходящего воскресшего Христа и двух ангелов, его поддерживающих. В канонических Евангелиях этого момента нет, поскольку: а) воины, явно язычники, не могли узреть воскресшего Христа - его увидели только уверовавшие в него; б) Христос есть всемогущий Бог, и непонятно, зачем ангелам понадобилось его поддерживать.
Кто же такие "уверовавшие в него", если даже апостолам он "явился ... и упрекал их за неверие и жестокосердие, что видевшим Его воскресшего не поверили" (Марк 16), а в другом евангелии именно про апостолов сказано, что, увидев воскресшего Христа, они "поклонились Ему, а иные усомнились" (Матфей 28). Т.е. даже тем, кто видит, все равно не верится. Не говоря уже про вышеупомянутого Савла: тот увидел воскресшего Христа именно тогда, когда еще не веровал в него и даже был гонителем христиан (Деяния 9). Да стражники, охранявшие пещеру, увидели если не Христа, то как минимум ангела, причем во вполне каноническом евангелии (Матфей 28). Похоже, диакон не знает Библии. Не говоря уже про пункт б), который диакон даже не собирается опровергать, а просто говорит, что этот пункт противоречит точке зрения церкви. Но ведь именно истинность точки зрения церкви в противовес Брауну и апокрифам он якобы и пытается доказать. Короче, с логикой у доктора наук слабовато.
Еще одну попытку опровергнуть Брауна делает католический священник:
http://jesuschrist.ru/news/2005/03/15/8014
Кардинал Бертоне ... настаивает, что суд над Христом, его распятие и воскресение являются неоспоримыми. Доказательства этого, говорит он, получены из свидетельств учеников, которые, будучи, например, бывшими рыбаками, были убежденными реалистами.
То есть кардинал утверждает: лживость книги Брауна следует из реальности воскресения Христа. Мне кажется, человеку беспристрастному проще поверить в то, что Иисус был женат и имел детей, чем в то, что он воскрес и расхаживал по Галилее с дырками в руках и ногах. Поэтому такое "доказательство" подходит только для верующих, которым и так доказывать ничего не надо. А аргумент про рыбаков просто бесподобен - величайшую христианскую святыню, Воскресение, кардинал одним махом низводит до уровня рыбацких баек - так и представляется: "- А я вооот такую рыбу поймал!!" - "- А я, а я Иисуса видел!"
Говоря по простому, и писатель Дэн Браун, и диакон Василий Сальников, и кардинал Бертоне несут бред. Только вот писателю можно: у него это не бред, а художественный вымысел. А остальные претендуют на серьезность и аргументированность, и поэтому у них получается просто бред. Если православная или католическая церковь действительно намерена спасать свою паству от тлетворного влияния этой книжки, ей, видимо, следует нанять историка-атеиста - верующему не под силу провести строгое доказательство, его неизбежно сносит на тезисы типа "это неверно потому, что это ересь, а это ересь потому, что церковь признала это ересью", то есть как раз на то, что высмеял Дэн Браун в своей книге.
Естественно, опровергать художественные произведения - занятие тупое и бессмысленное. Александр Дюма, например, специально сдвинул даты нескольких исторических событий, чтобы его мушкетерам было удобнее развернуться. Артур Конан Дойль придумал несуществующие в природе голубой карбункул и борьбу баритсу. Джордж Лукас вообще нарушил законы физики - у него звук распространяется в вакууме, чтобы зрителю было интереснее. Будем опровергать?
И не надо говорить про кощунство и оскорбление религиозных чувств. Для неверующего Иисус Христос - такой же литературный персонаж, как Шерлок Холмс или граф Дракула, ни у одной церкви нет на него авторских прав, и подобно другим классическим персонажам, он принадлежит всей мировой культуре, и каждый может придумать про него собственную историю (как это сделал, например, М. Булгаков).
Кстати, дальше будет спойлер, т.е. несколько фрагментов из книги Д. Брауна, и если вы не читали книгу, считайте себя предупрежденными.
Кое-где Браун просто ошибся. Например:
Как известно, Давид был потомком самого царя Соломона, царя еврейского народа.
На самом деле, это Соломон был потомком (а точнее, сыном) Давида.
Знаменитое древнеиудейское сокращение YHWH, священное имя Бога, происходило от имени Иегова (Jehovah)...
На самом деле, это имя Иегова происходит от имени Яхве.
Я считаю, что тут Браун именно ошибся, а не намеренно исказил Библию, потому что от перемены мест Давид<–>Соломон и Яхве<–>Иегова сюжет книги бы совсем не пострадал. Зато здесь Браун, как мне кажется, намеренно искажает исторические факты (и, напоминаю, имеет на это полное право как писатель):
...негласные социальные законы того времени запрещали еврейскому мужчине ходить в холостяках. Согласно иудейской традиции безбрачие не поощрялось, долгом каждого добропорядочного еврея было найти себе жену, чтобы та родила ему сына. Если бы Иисус не был женат, то по крайней мере хотя бы в одном из библейских Евангелий должен быть упомянут этот факт, а также приведено объяснение, почему Иисус оставался холостяком.
Ничего подобного в иудейской традиции нет. Лично я знаю нескольких холостых раввинов. Да и в евангельские времена, например, община ессеев вообще избегала брака, а из апостолов женатыми названы только Петр и Филипп. Савл (впоследствии апостол Павел), согласно Библии, получивший власть от иудейских первосвященников (Деяния 26), вообще все жизнь пребывал в безбрачии (1-е Коринфянам 7).
– Полагаю, лучше всего начать с Евангелия от Филиппа.
...А спутница Спасителя – Мария Магдалина. Христос любил ее больше всех своих учеников и часто целовал в губы. Остальные ученики были этим обижены и высказывали недовольство. Они говорили ему: «Неужели любишь ее больше, чем всех нас?»
...– Однако здесь ничего не сказано о браке.
...– Любой специалист по арамейскому скажет вам, что слово «спутница» в те дни буквально означало «супруга».
На самом деле ни одного евангелия на арамейском не существует. Евангелие от Филиппа написано по-гречески.
– Немного странно, вам не кажется, что в Библии и наиболее распространенных легендах этот момент связывают с появлением чаши Грааля?
На самом деле никакой чаши Грааля в Библии нет. Легенда об этой чаше возникла в Средневековье, примерно в XI-XII вв.
– Этот факт попал в исторические записи, – сказал Тибинг, – и да Винчи, разумеется, знал о нем. «Тайная вечеря» так и взывает к зрителю. Вот, смотрите, Иисус и Магдалина были парой!
Софи перевела взгляд на фреску.
– Заметьте также, Иисус и Магдалина одеты так, словно являются зеркальным отражением друг друга. – Тибинг указал на две фигуры в центре картины.
Софи смотрела точно завороженная. Да, одежда одинаковая, только разных цветов. На Христе красная мантия и синий плащ, на Марии Магдалине синяя мантия и красный плащ. Инь и ян. – Есть и более тонкие признаки, – продолжил Тибинг. – Видите, Иисус и Его невеста сидят рядом, вплотную, соприкасаясь бедрами, а выше фигуры их расходятся, образуя свободное пространство. И все это напоминает нам уже знакомый символ.
Действительно, можете глянуть на http://www.abcgallery.com/L/leonardo/leonardo4.html - на нижней картине фигура по правую руку от Иисуса похожа на женскую. Но... нижняя картина принадлежит вовсе не Леонардо да Винчи. На картине самого Леонардо совершенно непонятно, какого пола "пара" Иисуса. И, кстати, на обеих картинах они ни черта не соприкасаются бедрами.
А это уже дает повод думать, что Браун что-то курил. Или ел грибы:
Еврейские студенты смотрели на Лэнгдона с ужасом, когда он впервые сообщал им о том, что древние иудейские традиции включали ритуальный секс. Только в храме, никак иначе. Древние евреи считали, что в святая святых, храме Соломона, жил не только Бог, но и равная Ему по силе «половинка» женского рода, Шехина. И мужчины, ищущие духовной целостности, приходили в этот храм для свидания со жрицами. С ними они занимались любовью и постигали Бога через физическую близость.
В храме Соломона никаких "жриц" быть не могло. Раввином, а тем более священником Храма мог быть только мужчина.
Католическая инквизиция опубликовала книгу ... «Молот ведьм»... К числу «ведьм» Христианская церковь того времени относила всех женщин-ученых, женщин-священников... [в оригинале: priestesses]
Ну, вы поняли насчет priestesses, да?
Так вот, священнослужители опровергают Дэна Брауна. Они говорят, что он написал неправду, потому...
...что настоящая Чаша Грааля существует. И ее местонахождение известно. В 1910 году в Антиохии, древней столице Сирии, на том месте, где стоял древний собор, несколько арабов, искателей сокровищ, выкопали в развалинах реликварий - серебряный ковчег в форме чаши, в котором обнаружили другую, уже неотшлифованную серебряную чашу. Находка попала к известным торговцам антиквариатом братьям Кучакжи, выставлялась в Лувре, была в частных коллекциях, а сейчас хранится в Метрополитен-музее в Нью-Йорке.
Это утверждает автор нескольких книг по истории раннего христианства, доктор исторических наук, диакон Василий Сальников (см. http://www.kp.ru/daily/23444/36028/ ). Вот так-то. Гитлер, дурак всю жизнь мечтал найти Грааль, экспедиции с профессорами посылал на поиски, а всего-то и надо было, что заглянуть к братьям Кучакжи.
Далее диакон пишет:
[В Евангелии от Петра] говорится, что римские воины, которые охраняли пещеру с телом Спасителя, увидели выходящего воскресшего Христа и двух ангелов, его поддерживающих. В канонических Евангелиях этого момента нет, поскольку: а) воины, явно язычники, не могли узреть воскресшего Христа - его увидели только уверовавшие в него; б) Христос есть всемогущий Бог, и непонятно, зачем ангелам понадобилось его поддерживать.
Кто же такие "уверовавшие в него", если даже апостолам он "явился ... и упрекал их за неверие и жестокосердие, что видевшим Его воскресшего не поверили" (Марк 16), а в другом евангелии именно про апостолов сказано, что, увидев воскресшего Христа, они "поклонились Ему, а иные усомнились" (Матфей 28). Т.е. даже тем, кто видит, все равно не верится. Не говоря уже про вышеупомянутого Савла: тот увидел воскресшего Христа именно тогда, когда еще не веровал в него и даже был гонителем христиан (Деяния 9). Да стражники, охранявшие пещеру, увидели если не Христа, то как минимум ангела, причем во вполне каноническом евангелии (Матфей 28). Похоже, диакон не знает Библии. Не говоря уже про пункт б), который диакон даже не собирается опровергать, а просто говорит, что этот пункт противоречит точке зрения церкви. Но ведь именно истинность точки зрения церкви в противовес Брауну и апокрифам он якобы и пытается доказать. Короче, с логикой у доктора наук слабовато.
Еще одну попытку опровергнуть Брауна делает католический священник:
http://jesuschrist.ru/news/2005/03/15/8014
Кардинал Бертоне ... настаивает, что суд над Христом, его распятие и воскресение являются неоспоримыми. Доказательства этого, говорит он, получены из свидетельств учеников, которые, будучи, например, бывшими рыбаками, были убежденными реалистами.
То есть кардинал утверждает: лживость книги Брауна следует из реальности воскресения Христа. Мне кажется, человеку беспристрастному проще поверить в то, что Иисус был женат и имел детей, чем в то, что он воскрес и расхаживал по Галилее с дырками в руках и ногах. Поэтому такое "доказательство" подходит только для верующих, которым и так доказывать ничего не надо. А аргумент про рыбаков просто бесподобен - величайшую христианскую святыню, Воскресение, кардинал одним махом низводит до уровня рыбацких баек - так и представляется: "- А я вооот такую рыбу поймал!!" - "- А я, а я Иисуса видел!"
Говоря по простому, и писатель Дэн Браун, и диакон Василий Сальников, и кардинал Бертоне несут бред. Только вот писателю можно: у него это не бред, а художественный вымысел. А остальные претендуют на серьезность и аргументированность, и поэтому у них получается просто бред. Если православная или католическая церковь действительно намерена спасать свою паству от тлетворного влияния этой книжки, ей, видимо, следует нанять историка-атеиста - верующему не под силу провести строгое доказательство, его неизбежно сносит на тезисы типа "это неверно потому, что это ересь, а это ересь потому, что церковь признала это ересью", то есть как раз на то, что высмеял Дэн Браун в своей книге.
